Bienvenido, lector, y gracias por estar aquí.
Quiero hablarte hoy sobre No Confidence, pero también quiero hablarte sobre la arquitectura de sistemas distribuidos, una profesión lo suficientemente oscura como para que la mayoría de la gente ni siquiera haya oído hablar de ella. (Es relevante, lo prometo.) Ciertamente yo no entendía qué era la primera, segunda, tercera, ni siquiera la decimoquinta vez que le pregunté a mi padre a qué se dedicaba.
Obviamente tuve que entrar yo mismo en la profesión. ¿Cómo no hacerlo, cuando incluso aprender qué significaba era un desafío tan delicioso?
Probablemente sea más fácil de comprender hoy que en la década de 1980, por supuesto, ya que ahora todos estamos conectados a Internet, el sistema distribuido más grande que la humanidad ha creado, salvo el capitalismo mismo. Así que ahí tienes tu pista para la última parte del nombre: un sistema distribuido es uno que está repartido sobre un área amplia, compuesto por innumerables componentes individuales que trabajan todos en concierto.
En la industria, “distribuido” también significa otra cosa. Significa que no hay un único punto de fallo, ninguna autoridad central de la que todo dependa para su funcionamiento. Imagina que vas a renovar tu licencia de conducir, pero en lugar de tomar un número y esperar a que te llamen, vas a la primera ventanilla y les dices por qué estás allí, luego vas a una segunda ventanilla y les das tu documentación, y así sucesivamente como en un drive-thru burocrático de comida rápida.
Al principio puede parecer que funciona más fluidamente, hasta la primera vez que una persona no puede explicar exactamente lo que necesita al recepcionista. Entonces todos tienen que esperar a que termine esa interacción antes de que nadie más pueda ser atendido.
Lector, si acabas de tener el pensamiento “bueno, claramente deberían tener varios recepcionistas en ese mostrador, porque todos tienen que ir allí primero de todos modos”, entonces empiezas a entender también la parte de arquitectura de la profesión. Un arquitecto de sistemas distribuidos no solo debe saber cómo funciona el sistema en sí, sino que también debe saber cómo interactúan las personas con él.
La parte de sistemas es la que encuentro tanto la más fácil como la más difícil de comprender y definir, principalmente porque prácticamente cualquier cosa puede ser un sistema, cuando esté compuesta por más de una parte. El proceso agonizantemente largo para obtener una licencia de conducir es un sistema de personas y reglas; un reloj es un sistema de engranajes y ejes; una red eléctrica es un sistema de generadores, transformadores y líneas de transmisión. La única característica particularmente definitoria de un sistema, a diferencia de una simple colección de cosas individuales, es que cambiar una parte de un sistema afecta al resto.
Cuando un sistema está sano, todo funciona, bueno, como un reloj. Se llama un nuevo número cada pocos minutos, así que puedes ver que el tuyo se acerca y no te impacientas demasiado; la aguja de las horas llega a un nuevo número exactamente cuando la aguja de los minutos llega a las doce; otro generador se pone en marcha y empieza a producir electricidad cuando la demanda sube en el calor del verano.
Cuanto más piezas separadas tiene un sistema, más impresionante es cuando todas funcionan juntas según lo diseñado; ¿quién de nosotros no ha quedado maravillado ante una banda de marcha perfectamente sincronizada o se ha reído con una ridícula máquina de Rube Goldberg?
Por supuesto, es precisamente esa ridiculez la que apunta a la trampa potencial de los sistemas. Los dibujos de Rube Goldberg eran tan divertidos porque esas máquinas tenían muchas más probabilidades de fallar que de tener éxito. Un solo dominó fuera de lugar, o un ratón saltando en la dirección equivocada, y la máquina no solo fallaría en su funcionamiento, sino que se volvería completamente inútil.
En la arquitectura de sistemas, llamamos a esto un “estado de fallo”: el sistema ya no puede realizar su función diseñada simplemente confiando en la naturaleza del sistema mismo. Si cada empleado en la oficina de vehículos motorizados está trabajando en una transacción particularmente larga y engorrosa, entonces las personas con renovaciones rápidas dejan de avanzar, dejan de llamarse números y todos en el edificio se impacientan más. Una aguja de las horas desalineada podría llegar a un nuevo número cuando la aguja de los minutos llega a las siete, en lugar de las doce.
Algunos estados de fallo no son tan benignos. En febrero de 2021, la red eléctrica en Texas sufrió fallos catastróficos que dejaron a millones de hogares sin electricidad durante días, resultando en más de doscientas muertes, a pesar de todo lo que el estado pudo hacer para restaurar la energía más rápidamente. Aun así, eso fue solo una fracción de lo malo que podría haber sido; si los operadores de las plantas de energía no hubieran actuado lo suficientemente rápido para salvar tanto de la red como lo hicieron, todo el estado podría haber perdido la electricidad, potencialmente durante meses.
Esto no es un escenario hipotético; esto estuvo a minutos de suceder. Los generadores de las plantas de energía son algunas de las máquinas más fenomenalmente poderosas que la humanidad ha producido, y como todas nuestras invenciones más poderosas, necesitan formar parte de un sistema cuidadosamente atendido y mantenido o todo ese poder las destrozará desde dentro. La forma más segura (no violenta) de destruir un generador de planta de energía es aumentar su carga más allá de lo que el sistema puede soportar; como las plantas de energía representan una inversión financiera tan considerable, todas las plantas de energía están diseñadas para apagarse solas en lugar de vibrar hasta hacerse pedazos, si la carga se vuelve demasiado alta.
Esta sobrecarga fue a nivel estatal, sin embargo, lo que significaba que no solo uno o dos de ellos, sino que todos los generadores se habrían apagado. El estado habría tenido que realizar un “black start” o “arranque autógeno” para restaurar la electricidad a la red, un proceso lleno de puntos de posible fallo en parte porque nunca se ha hecho antes.
Algunos sistemas se vuelven tan complejos que ni siquiera estamos seguros de si podemos volver a ponerlos en marcha si se detienen. “Demasiado grande para fallar” no significa que no puedan fallar; simplemente significa que tenemos mucho miedo de lo que sucederá si lo hacen.
Esta es la razón por la que existe la disciplina de la arquitectura de sistemas distribuidos. Hemos aprendido tanto como especie, entre el momento en que las redes eléctricas se extendían por primera vez por Norteamérica y ahora. La fiabilidad confiable de los sistemas se ha vuelto esencial para gran parte de lo que hacemos ahora que la mayoría de nuestro mundo funciona en Internet, y las intuiciones del siglo pasado se han convertido en las mejores prácticas bien establecidas de hoy.
Una cosa que hemos aprendido por las malas (y demostrado matemáticamente, para mayor medida) es que ningún sistema dura para siempre. Cualquier cosa con suficientes piezas puede entrar en un estado de fallo, y diagnosticar y arreglar estados de fallo es difícil, costoso y a veces imposible. Todo sistema complejo puede entrar en un estado de fallo del que no puede salir por sí solo, lo que significa que si lo dejas funcionando el tiempo suficiente, eventualmente, todo sistema complejo lo hará.
Esto, por supuesto, es de donde proviene el consejo omnipresente de “¿Has probado apagarlo y volverlo a encender?”. Cualquier dispositivo electrónico es un sistema; cualquier sistema puede entrar en un estado de fallo. Si el sistema es lo suficientemente simple como para que puedas reiniciarlo desde cero, entonces esa siempre será la forma más fácil de hacerlo funcionar de nuevo.
Algunos sistemas, por supuesto, no son tan simples. Así que hablemos de No Confidence.
Primero: ¿por qué el nombre? Proviene de la “motion of no confidence” o “moción de censura”, una característica de los gobiernos parlamentarios. En estos sistemas, donde el parlamento elige al gobierno, el parlamento puede igualmente destituir a ese gobierno una vez que ya no cuenta con su apoyo. En América, somos nosotros, los ciudadanos, quienes elegimos a nuestro gobierno, y por lo tanto debemos ser nosotros, el pueblo estadounidense, quienes alcemos nuestras voces para decirle a nuestro gobierno que ha perdido nuestra confianza. Ya no tenemos fe en que nuestro gobierno realmente actuará correctamente con nosotros, y esa fe perdida tiene repercusiones reales, y también tiene un nombre, reconocido y temido en los pasillos del gobierno en todo el mundo: No Confidence.
La Enmienda No Confidence no intenta resolver ninguno de los muchos problemas de la política estadounidense directamente. Los movimientos han estado tratando de encontrar las mejores soluciones a los diversos problemas que aquejan a nuestra sociedad durante más tiempo del que yo he vivido, y uno o dos han tenido al menos un éxito moderado, pero en general la política estadounidense resiste cualquier esfuerzo por alejarla del statu quo.
No Confidence no hace ningún intento por resolver esos problemas, porque esos no son problemas que puedan resolverse por una sola persona. En cambio, simplemente aborda el estado de fallo en sí. Nuestro gobierno es un sistema complejo que ha estado operando continuamente durante doscientos cincuenta años, y el estado de fallo en el que ha entrado no es uno que nuestro sistema electoral existente sea capaz de arreglar. Debido a lo rígida que se ha vuelto la política estadounidense, solo una parte muy pequeña de nuestro gobierno, los llamados estados o escaños “swing” o “indecisos”, tienen realmente una oportunidad de cambiar en cada elección. Cada parte del gobierno que no cambia perpetúa el estado de fallo en el nuevo mandato.
No Confidence permite al pueblo estadounidense exigir una verdadera ruptura con el sistema existente. Crea un único punto en el tiempo en el que cambiamos todos los roles políticos en nuestro gobierno —es decir, las personas que toman decisiones, no los millones de empleados gubernamentales trabajadores que realmente mantienen nuestro país funcionando día a día, independientemente de qué partido esté al mando.
Cuando ratifiquemos No Confidence, despojamos a cada uno de esos tomadores de decisiones de su autoridad, junto con cualquiera que ellos hayan colocado en un rol persistente. Le damos “undo” o “pausa” a cada decisión que se haya tomado desde que la administración actual asumió el cargo, hasta que tengamos a alguien en quien podamos confiar para revisarlos y decidir cuáles fueron buenas para el país y cuáles no. Garantizamos a todos los empleados gubernamentales (tanto a aquellos que han estado ejecutando fielmente sus roles durante años como a aquellos cuyo empleo fue terminado injustamente por la administración actual) sus trabajos y sus sueldos durante el período interino. Confiamos en estos funcionarios desinteresados para mantener nuestro país en funcionamiento, tal como confiamos en nuestros valientes soldados para mantener nuestro país seguro, mientras nosotros, los ciudadanos de los Estados Unidos, hacemos la parte realmente difícil.
Solo la primera de las once secciones del texto de No Confidence describe lo anterior: lo que sucede en el momento en que la enmienda se convierte en parte de nuestra Constitución (o cuando la necesitemos de nuevo en otros dos siglos más o menos). Las otras diez describen lo que hacemos después de limpiar la casa: cómo elegimos un Congreso Interino para supervisar los esfuerzos de limpieza, su rol en la reconstrucción de América, y el proceso para regresar a un sistema político más normal (y, con suerte, más saludable) una vez que terminen.
Entraré en más detalle la próxima vez, pero de nuevo, No Confidence no está diseñado para arreglar ninguno de nuestros problemas por sí mismo. Cuando lo ratifiquemos, todo lo que hará es dejarnos con un gobierno interino confiable que realmente quiere hacer un progreso duradero en nuestro país —pero incluso si no lo hacen, le habremos dado a nuestro sistema existente suficiente descanso como para que el próximo Congreso tenga mucha más libertad política que el que tenemos ahora. No Confidence es una forma de levantarnos del polvo, sacudirnos el polvo y tambalearnos adelante hacia la línea de salida.
Escribí No Confidence y diseñé su estrategia de ratificación para que fuera algo que pudiéramos usar en el último de los últimos recursos. Esta no es una enmienda que escribirías en tu Constitución con un gobierno sano; solo es políticamente viable en un punto de la historia en el que la vasta mayoría típicamente apolítica de los estadounidenses no pueda evitar ver lo mal que se han puesto las cosas.
Eso es a propósito. No Confidence es un desinfectante extremadamente poderoso; si permitimos que se use solo cuando un grupo de personas no le gusta lo que está haciendo el gobierno, entonces se convertirá él mismo en una parte corruptible del sistema y perderá su poder. De esta manera, solo recurriremos a él —solo podremos recurrir a él— cuando la situación esté, como ahora, tan mal que todos puedan verlo.
También significa que si sí intentamos cambiar las cosas lentamente y por partes mediante elecciones de medio término y legislación, o si alguien depone a esta administración mediante violencia, estaremos renunciando a la opción de No Confidence para siempre, a menos y hasta que las cosas se pongan tan mal de nuevo.
Todavía podría haber caminos adelante para América y el mundo en ese caso, pero no los veo, lector, y tengo que decirte que estoy cansada de esperar y esperar que tal vez alguien proponga alguna solución algún día en el futuro. Esta solución existe ahora, y no requiere esperar, requiere actuar. Ahora, mañana, el día siguiente, tal vez saltarse el siguiente si necesitas un descanso, pero todo lo que No Confidence exige es que decidas, ahora mismo, que quieres que la América de mañana sea fuerte, orgullosa, grandiosa y libre.
Hasta la próxima, mantente a salvo.
Gracias por leer Unfucking The World. Tenemos por delante una tarea enorme, y me alegra mucho poder empezar a presentarte la herramienta que he estado creando, perfeccionando y puliendo para abordarla.
Habrá más cosas que hacer para No Confidence en el futuro, pero lo más importante es aumentar nuestro números lo más rápido posible. Comparte la noticia en las redes sociales con el hashtag #UTW y la URL UTW.vote, y asegúrate de que tanto tú como todos tus conocidos os hayáis suscrito.
Te animamos a que plantees preguntas, retos, aportaciones y desacuerdos constructivos en los comentarios de UTW.vote/systems; ven con buena fe y los demás harán lo mismo. El tema de hoy: un cambio de la magnitud de No Confidence da miedo por naturaleza. ¿Qué es lo que más te preocupa al respecto?
Comparte esto con alguien que conozcas que quiera acabar con esta pesadilla, y mantente a salvo.
This article is also available in English.
